禁断の科学裁判
　−−−ナウシカの腐海の森は防げるだろうか−−−

裁判の資料−−2006年（平成18年）度野外実験の中止を求めた本案訴訟事件−−

当事者が提出した証拠

原　　　告					被　　　告
日付	番号	題名	内　容		日付	番号	題名	内　容
2005. 12.19		証拠説明書１ (12.26訂正版)	1〜56
	1〜56		その詳細は、証拠説明書１を参照。
2006 2.22		証拠説明書２	57〜69
5.11		証拠説明書３	70
7.11		証拠説明書４	71〜73
8.18		証拠説明書５	74
11.27		証拠説明書６	75
12.7		証拠説明書７	76
12.31		証拠説明書８	77〜78
2007 2.1		証拠説明書９	79〜84
3.8		証拠説明書１０	85〜87
3.14		証拠説明書１１	88〜90
4.13		証拠説明書１２	91〜92
2009 4.30		証拠説明書１３	93
6.17		証拠説明書１４	94〜105
	94〜105
7.2		証拠説明書１５	106
12.28		証拠説明書１６	107〜139
	107〜139		その詳細は、証拠説明書１６を参照。
2010 1.22		証拠説明書１７	140〜143
3.8		証拠説明書１８	143〜144
3.12		証拠説明書１９	145
6.10		証拠説明書２０	146
7.30		証拠申出書（証人尋問） 尋問事項書(木暮一啓氏) 尋問事項書(川田元滋氏) 対質についての上申書	東京大学大気海洋研究所の木暮　一啓教授と被控訴人の本野外実験の中心である川田元滋の両名を証人として法廷で証言することを求め、なおかつ 耐性菌の出現の有無をめぐって両者の証言に食い違うことが予想されたので、真相解明のため両証人を同席させて尋問を行う対質尋問を提案。 →9.13の裁判で、裁判所は全て却下。
9.8		文書提出命令申立書	被控訴人は、GMイネの野外実験に先立って、雑誌に発表した論文（甲３）中に、≪筆者らは現在、ディフェンシン、抗生物質および農薬の有効成分を用いて耐性菌の出現頻度の比較解析研究を進めている。≫（233頁左段34〜36行目）と記載していたので、その研究成果を記載した文書の提出を求めたものである。 →9.13の裁判で、裁判所は「被控訴人が『そのような文書は存在しない』と回答していることを理由に、却下。 →これに対し、控訴人から、文書の存在の立証責任は控訴人にあるので、その立証のために甲３の論文を書いた川田元滋氏を証人として尋問したいと申し出た →裁判所は理由を告げずに却下。 →そのまま、審理を終結。

裁判資料のメニューへ